Консультация налогового юриста

5bad88e4

Стремление платить налогов меньше – совершенно легально. Правительство предлагает различные режимы налогообложения для лиц с различными экономическими полномочиями. Плательщик вправе выбирать наиболее расходный для себя.

Но право на налоговую экономию имеет собственные лимиты. Плательщик может разработать необходимую ему модель, которую он будет применять для минимизации налогообложения. Но она с большой возможностью попадет под внимание налоговых органов. Способны ли Вы защитить ее перед налоговыми органами и/либо трибуналом?

Границу позволенного манипулирования законными средствами со стороны налогоплательщика устанавливает зачастую судейская практика, которая на данный момент сформировала наиболее всеобщие требования, которые призваны помочь Вам при подготовке моделей минимизации налогов.

Прежде всего, в рамках модели надо обосновать действительность совершаемых внимательных операций. К примеру, вы – торгующая организация, которая в скорости превзойдет нужный предел выручки для соблюдения требований наличия на облегченной системе налогообложения.

Вы приняли решение разделить выручку данной компании на 2 на вид независимых юридических лица. Тогда Вам нужно обосновать, что они в реальности (беспристрастно) довольно свободны друг от дружки (содержание различных центров хозяйствования (начальников), автономных зданий, штата и т.п.).

Во-вторых, Вы должны основать деление организаций неналоговым поводом. Т.е. бережливость на налогах не может быть одним поводом применения тех либо других способов хозяйствования, а лучше даже вторым. В нашем случае Вам необходимо показать, что образование 2-й компании обуславливается, к примеру, формированием одного из назначений реализаций, который повысился так, что удобней и коммерчески разумно отметить это назначение в автономное юридическое лицо.

Очевидным позитивным образцом для налогоплательщика считается распоряжение Президиума ВАС РФ номер 15570/12 от 09.04.2013. В нем трибунал показал, что в оцениваемом деле имело место не деление (деление) бизнеса для задач получения безосновательной налоговой выгоды, проводившегося сообществом «Металлургсервис», а прекращение данной работы с компанией ее на основе снова сделанного юридического лица.

Снова сделанное сообщество было учреждено сообществом «Металлургсервис» вместе с другими физическими лицами, часть участия которых составила 75 %. Доказательств нарицательного характера участия обозначенных физических лиц и того, что объективным одним участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от действий снова организованного сообщества, считалось сообщество «Металлургсервис», в элементах дела не находится. Если нужна консультация налогового юриста зайдите на сайт www.lawyer-tax.ru.

В распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.01. 2012 номер 9790/12 по ЗАО “Уйское аграрное предприятие” трибунал занял позицию налоговых органов. Трибунал заметил, что деятельность налогоплательщика не дает возможность отнести его к группе “сельскохозяйственный товаропроизводитель”, так как сообщество приобретало финансы от реализации большого рогатого скота, откорм которого по соглашению возмездного предложения услуг проводила иная организация. В штате Сообщества был лишь начальник и бухгалтер. В этой связи у сообщества не было причин для прохода на особый налоговый порядок в аналогичном времени.

Любопытным считается дело, пересмотренное трибуналом в распоряжении ФАС СЗО номер А56-10236/2007 от 04.02.2009. В рамках этого дела налоговый орган подметил модель в следующем. Банком были заключены кредитные контракты по предоставлению денег.

После получения % по подобным контрактам банк проигрывал право условия по этим кредитным контрактам зарубежной компании (Кипр) по одной стоимости, а через время скупал такие права назад по повышенной стоимости, приблизительно аналогичной приобретенным от должника %. Способ контрактов возобновлялся систематически. При этом закладчик не мог знать, что право получения от него денег переходило систематически от одного лица другому.

Позволяя конфликт, трибунал уклонил как непроверенные необходимыми подтверждениями резоны налогового органа о тенденции действий банка, выпущенных в рамках изображенных “схем”, на приобретение безосновательной налоговой выгоды.

Трибунал показал, что выполняя расчет противных сходных обещаний и не получая платежа от инвестора по его обещаниям, банк также не проводил финансового платежа в пользу инвестора по своим обещаниям перед этим инвестором, что сделало возможным банку сумму средств, первоначально упомянутую ему инвестором для приобретения прав условия по кредитному соглашению, не возвращать назад трейдеру, а применять для выполнения иных банковских операций, что в конечном итоге существенно понизило траты банка.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *